חרמוב נ' אביגדור תעשיות בע"מ ואח'

פסק דין

1.בפני תביעתו של מר ולדימיר חרמוב ("התובע") כנגד אביגדור תעשיות בע"מ ("הנתבעת 1") ואביגדור ישראל תעשיות בע"מ ("הנתבעת 2") (כאשר אתייחס לשתיהן יחד יכונו הן "הנתבעות"), לתשלומים שונים המגיעים לו, לטענתו, בגין תקופת עבודתו אצל הנתבעות.

2.עיקרי העובדות הצריכות לענייננו, אשר למעשה אינן שנויות במחלוקת (כפי שהוסכמו בין הצדדים בדיון מיום 17/11/11 וכעולה מחומר הראיות), הן:

התובע הועסק בנתבעות במחלקת נעיצה והרכבות, השתכר שכר שעתי ושובץ לעבודה באחת משתי משמרות: משמרת בוקר מהשעה 07:00 ועד השעה 19:00, או משמרת לילה משעה 19:00 ועד השעה 07:00 בבוקר למחרת. אין חולק, כי מחודש 2/09 ואילך, התובע עבד משמרות בוקר בלבד.

התובע הועסק בנתבעות ברציפות מחודש 4/04 ועד ליום 9/12/10 (עד ליום 30/7/07 הועסק בנתבעת 1, ומיום 1/8/07 ואילך בנתבעת 2) (ראו: "טופס הודעה על שינוי בתנאי עבודה", מיום 1/8/07 (צורף לכתב התביעה)).

עוד ייאמר, כי אין חולק שהתביעה התיישנה ככל שהיא מתייחסת לתקופה שקדמה ליום 2/8/04, היינו 7 שנים שקדמו למועד הגשת התביעה.

3.השאלות העומדות להכרעת בית הדין הן אלו:

(א)מה עיקר עיסוקן של הנתבעות והאם חלים על יחסי העבודה שבין הצדדים צווי הרחבה בענף המתכת החשמל והאלקטרוניקה;

(ב) זכאות התובע לגמול שעות נוספות עבור עבודה במשמרת לילה החל מהשעה השמינית ואילך;

(ג)זכאות התובע לגמול עבודה במנוחה השבועית עבור ימי עבודה בהם סיים לעבוד ביום ו' בשעה 13:00, והחל לעבוד במוצ"ש בשעה 20:00;

(ד)זכאות התובע להחזר עבור ניכוי הפסקה בשנת 2008, מכוח נוהג הקיים בנתבעות;

(ה)זכאות התובע לתשלום עבור שבעה ימי אבל;

(ו)זכאות התובע להפרשים בגין פדיון חופשה שנתית;

(ז)זכאות התובע לפיצויי הלנת שכר.

דיון והכרעה

4.מטעם התובע העידו התובע, ושני עדים מטעמו, מר ולדימיר נזרוב ("מר נזרוב") ומר יעקב איסר ("מר איסר"), שניהם עובדים לשעבר בנתבעות. מטעם הנתבעות העידו מר שמעון קיפניס, מנהל ייצור בנתבעות אשר שימש ממונה ישיר על התובע, וכן מר רונן שפי, חשב הנתבעת 2.

(1) תחולת צו ההרחבה בענף המתכת, החשמל והאלקטרוניקה

5.הצדדים חלוקים ביניהם בשאלת תחולת צו ההרחבה בענף המתכת החשמל והאלקטרוניקה על יחסי העבודה ביניהם. בכתב תביעתו טען התובע, כי על יחסיו עם הנתבעות חלות בין היתר הוראות הסכמים קיבוציים ו/או צווי הרחבה בענף המתכת החשמל והאלקטרוניקה, שכן הנתבעות עוסקות בענף המתכת, והתובע הועסק כפועל ייצור. מנגד, טענו הנתבעות, כי על יחסי העבודה בין הצדדים לא חלים הסכמים קיבוציים כלשהם; גם צו ההרחבה אינו חל כיוון שהנתבעות אינן עוסקות בתחום עליו חלות הוראות התחולה של הצו.

6.אקדים ואומר כי היה על התובע להפנות בכתב תביעתו להסכם קיבוצי או צו הרחבה עליו הוא מבסס את העילות נשוא התביעה. למעט אמירה כללית בדבר תחולת הסכמים קיבוציים ו/או צווי הרחבה בענף המתכת, החשמל והאלקטרוניקה, לא פירט התובע מאומה, גם לא בתצהיר עדותו הראשית. רק בסיכומיה אזכרה ב"כ התובע לראשונה את צו ההרחבה בענף המתכת, חשמל ואלקטרוניקה משנת 1973 (עמ' 21 לפרוטוקול, ש' 29).